Решить проблему превалирования или акцентуации одного (или нескольких) признаков в среде коллектива можно, дополнив коллектив сотрудниками соответствующих типов. В длительно изолированной малой группе (ДИМГ) [11], например, в семье, где состав ТИМов относительно постоянен и его изменение носит скорее случайный, чем прогнозируемый характер, при значительном перевесе одного (или нескольких) полюсов признаков неизбежен перекос в целях, методах, средствах решения стоящих перед группой задач. В такой ситуации возникает снижение эффективности взаимодействия, нарастает недовольство партнерами, часты затяжные, хронические конфликты. В таких группах особенное значение приобретает умение применять соционические технологии на практике, осознавать причины дискомфорта и грамотно их преодолевать.
Определим социальную соционическую среду семьи. Как информационную среду семью можно рассматривать как образующуюся при взаимодействии группы людей, объединенных душевными привязанностями на близкой психологической дистанции и проживающих на одной территории. Как социальную соционическую эту среду можно описать полюсами ПР этика и сенсорика, а третий полюс признака, образующий эту малую группу – демократия. Действительно, на близкой психологической дистанции личные качества более значимы, чем социальная и групповая принадлежность.
Здесь мы описали «социально ожидаемую» семью и такие семьи действительно существуют. Однако в реальной жизни ТИМный состав семьи может быть абсолютно любым. В зависимости от состава в семье может складываться та или иная ТИМная соционическая среда.

Нами обследована семья из 6 человек со следующим ТИМным составом: 2 ЛИЭ, 2 ИЛИ, ИЛЭ, ЛСИ. Шесть членов семьи - логики, пятеро (83%) принадлежат к клубу саентистов, один – к производственному клубу. В таблице 4 представлено распределение ПР у данной группы.

Табл. 4. Распределение ПР у 6 членов семьи (семья: 2 ЛИЭ, 2 ИЛИ, ИЛЭ, ЛСИ)

Теоретически доминирование клуба исследователей должно создавать в группе атмосферу сотрудничества. Большинство членов семьи объединены общими интересами к исследованиям, познанию нового, дискуссиям. Но при этом пятеро из них (83%) как видно из табл.3 входят в МГ №10 [29], образованную полюсами признаков логика – решительность - деклатимность. При взаимодействии в рамках данной ТСС резонанс возникает. Но как мы писали - социальная задача семьи - комфортное взаимодействие на близкой психологической дистанции. А методами, естественными для ТСС этой МГ, ее удовлетворительно решить невозможно. Поэтому даже наличие резонанса не приводит к энергетически комфортному состоянию. Резонанс просто направлен в другую сторону. В рамках данной ТСС можно решать задачи другого рода, например – исследовательские или производственные.
В то же время в семье вместо обсуждения проблемы (в социально принятой форме) представители ТИМов, входящие в эту четверку склонны к высказыванию своей точки зрения, порой в довольно категоричной форме (деклатимность, усугубленная логикой). Именно такое высказывание для них и является обсуждением проблемы, особенно это характерно для детей, которые в силу возраста наименее социально адаптированы. Но такая форма высказывания зачастую воспринимается окружающими как безапелляционность. Члены этой соционической группы (не только в этой конкретной семье) склонны к своевременным, обдуманным действиям, но при этом могут не обратить внимания на чужие чувства. Общение в таком ключе на близкой психологической дистанции привело к обострению отношений – мало кому нравится, если его чувства проигнорируют, даже если это потом разумно объяснить. В семье присутствует всего один сенсорик. В силу своей принадлежности к «аристократичной» второй квадре, да и просто перегруженности обилием сенсорной работы, с которой не справлялись или которой избегали интуиты, в конце-концов она отказалась заниматься вопросами совместного быта – «почему это я должна постоянно на всех готовить и убирать за вами!». Это привело к обострению бытовых вопросов, что еще ухудшило отношения в семье.
К счастью для этой семьи, двое взрослых были знакомы с соционикой, поэтому после проведения соционической консультации ситуацию удалось сгладить. Нам удалось сформулировать для этой семьи рекомендации, с помощью которых (а также с помощью любви, точнее, с помощью ЛЮБВИ и рекомендаций, поскольку механическое исполнение рекомендаций отношения не улучшает), удалось выровнять обстановку и сделать ее более комфортной. Помимо чисто психологических моментов в общении, мы рекомендовали взрослым членам семьи, которые знакомы с соционикой и способны осознанно применять специальные техники при общении, постараться хотя бы иногда «играть в этиков - квестимов». Это могло выражаться в осознанном включении в их речь вопросов этического характера, например, о настроении. Также разумным на наш взгляд было введение в семье следующих правил общения: «пока один говорит – все остальные слушают», «перед тем как что-то сказать – вдохни и сделай паузу 5 сек.» и др.
Особый вопрос в этой группе связан с полюсом решительность. Для того, чтобы расслабиться, решительным зачастую необходимо совершить определенное усилие (даже маленьким детям). Это часто выражается, например, в плохом засыпании. Мы рекомендовали применять для расслабления специальные техники – медитации различного рода, прослушивание спокойных музыкальных произведений перед сном и др.
Конечно, никакая игра не сможет превратить деклатима в квестима, логика в этика, а решительного в рассудительного. Разумеется, ТИМная соционическая среда семьи не изменилась, но увеличение в среде количества информации по полюсам ПР рассудительность, этика и квестимность в результате осознанных действий двух членов семьи позволило частично сгладить противоречия между ТСС и социальными задачами группы. Посмотрим, как это происходит.
Поскольку двое решительных логиков - деклатимов не могут, конечно, постоянно взаимодействовать по противоположным полюсам функций, оценим их осознанный вклад в изменение среды, как 50/50 по каждой дихотомии.

Таким образом, ситуация в семье по трем дихотомиям будет представлена следующими количественными характеристиками (см. табл.5):

Табл.5. Количественное распределение полюсов признаков, образующих МГ № 10 в семье.

На рис. 6 представлена лепестковая диаграмма для трех вариантов соционической среды описываемой группы.

Как видно из диаграммы, соционическая среды этой группы не изменилась, но после выполнения данных нами рекомендаций, соотношение пар признаков сместилось в сторону Золотого сечения («идеальной» ситуации).

Рис. 6. Гармонизация соционической среды в семье

Необходимо отметить, что в примере рассмотрена ТИМная соционическая среда группы ТИМов практически вне контекста социальной соционической среды, которая в случае «группы людей, объединенных душевными привязанностями на близкой психологической дистанции и проживающих на одной территории» остается этико-сенсорно-демократической. Поскольку среда есть единство информационного поля, образующего среду и людей, включенных в эту среду, то реальная среда в данной семье – сущность, которая возникает при взаимодействии этих двух сред. Рассмотрение семей в таком контексте достаточно объемная задача и требует отдельной статьи.

Заключение
В заключение мы хотели бы подытожить вышесказанное и более четко обозначить направление исследований под названием «соционика среды» или «экологическая соционика» (экосоционика).
Основой для работы в этом направлении служат следующие тезисы:
А) В информационной среде для одного или нескольких ПР один из полюсов признака/ признаков может быть более проявлен, чем другой, т.е. некоторым средам (называемым «соционическими средами») в силу самого их существования может быть свойственна некая избирательность в транслировании информации в контексте тех или иных ПР.
Б) Направленность среды, как общую избирательность среды по транслированию информации, складывающаяся из-за избирательности среды в контексте различных ПР, можно определить.
В) Соционическая среда влияет на информационный метаболизм человека (т.е. на процесс усвоения, обработки и передачи информации психикой человека)
На основании этих тезисов мы выдвигаем гипотезу:
Соционическая среда, влияя на информационный метаболизм человека, стимулирует его реагировать в контексте направленности среды, в которую он включен. Т.е. среда стимулирует человека реагировать и выдавать информацию по тем полюсам ПР, которые соответствуют избирательностям данной среды чаще, чем человек обычно реагирует вне данной среды.
Наши исследования различных групп (в т.ч. приведенные в данной статье) подтверждают эту  гипотезу, также нами выявлено, что если в коллективе ССС и ТСС совпадают, данный коллектив  справляется со стоящими перед ним задачами лучше, чем коллектив в котором ССС и ТСС не совпадают, однако дальнейшая работа в этом направлении необходима. Гипотеза может быть проверена наблюдениями за изменением поведенческих реакций человека при попадании его в соционическую среду или при переходе его из одной соционической среды в другую.

В русле экосоционики видится ряд интересных задач. В первую очередь это дальнейшая работа по проверке того, как именно влияет направленность среды (НС) на проявление человеком его ТИМных качеств, и в чем именно это проявляется. При этом требуется  проработка технологии определения НС.
Кроме того, интересными направлениями являются разработка взаимодействия различных сред, изменения поведения и реакций представителя каждого ТИМ при попадании в ту или иную среду, адаптации человека к новой среде. При этом мы рассматриваем человека, как нечто включенное в среду, что является ее необходимой частью, без которой само целое – среда необратимо изменяется.
Важным также представляются вопросы связи ТСС коллектива и ССС, количественное и качественное определение факторов, влияющих на формирование соционической среды, т.е. вопросы выраженности соционической среды. Наконец, в практическом плане перед экосоционикой открывается широкое поле конструирования соционических сред для решения определенных задач.

В данной статье мы привели наши варианты ответов на некоторые из вопросов, возникающих при работе в поле экосоционики. Мы отдаем себе отчет, что это всего лишь первая попытка, сама же обозначенная проблема требует гораздо более глубокого изучения и проработки.

 Литература

1. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений – Челябинск, 1991. – 104 с.
2. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании: Монография. – СПб.: Издательство «СОЮЗ», 2002.
3. И. Белецкая, С. Белецкий «Исследование малых групп социона при разработке ситуационного соционического теста (ССТ)». // Доклад на XXIV международной конференции по соционике в г. Киеве, 2008 г..
4. Бережная Н.В. Этапы развития организации.// Менеджемент и кадры…-2003,- №2.
5. Букалов А.В. Достоверна ли американская статистика типов и интертипных отношений по тесту Майерс-Бриггс? // СМиПЛ, N 4, 1996.
6. Букалов А.В., Карпенко О.Б. Квадровые группировки в управленческих коллективах. // МиК:психология управления, соционика и социология - 2008. - №3.
7. Букалов А. В., Карпенко О. Б., Чикирисова Г. В. О распределении соционических типов в различных производственных коллективах.// СМиПЛ. -  2000. - N1
8. Букалов А.В. О четырех эволюционных стадиях развития и законе сменяемости квадр. // СМиПЛ. - 1995. - N 1.
9. Вайсбанд И.Д. Рабочий материал по соционике. Рукопись, 1985.
10. Выготский Л.С.  Педагогическая психология. - М.:  Педагогика,  1991.
11. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.
12. Грейсон Джексон К. младший, О'Делл Карла ." Американский менеджмент на пороге XXI века"
13. Гуленко В. Интровертная соционика. Внутренние отношения в группе как отражение ее интегрального типа.// СМиПЛ – 1996. - №4.
14. Гуленко В.В. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 1, 1995.
15. Гуленко В.В. Концепция соционики // СМиПЛ, 1995, № 1.
16. Гуленко В.В. Критерии взаимности: интертипные отношения как взаимодействие темпераментов и установок. // СМиПЛ, 1996, № 2.
17. Гуленко В. В.,  Молодцов А. В. Введение в соционику : методические рекомендации. К., 1991.
18. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону, 1996.
19. Дерябо С.В., Ясвин В.А. Методики диагностики и коррекции отношения к природе. М., 1995.
20. Калинаускас И. Наедине с миром. – Кр. Рог: «ЯВВА», 2005. – 308 с.
21. Кочубеева Л.А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. - Санкт-Петербург: Астрель Х, 2006.
22. Местные сообщества в местном самоуправлении (Учебное пособие для муниципальных управляющих). Под ред. А.Е. Балобанова. - М.: МОНФ, 2000. – 182 с.
23. Общая психология. Словарь / Под. ред. А.В. Петровского // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005. — 251 с.
24. Окладников В.И. Личностно-соматическая дезинтеграция. – Иркутск: Оттиск, 2007.
25. Панов В.И. Экологическая психология. Опыт построения методологии. М.: Наука, 2004.
26. Панов В.И. От развивающего обучения к развивающей образовательной среде // Инновации в российском образовании: Общее образование. 2000. – М.: Изд-во МГУП. С. 44-57.
27. Панченко А. Л., Панченко Т. Т. Психоаналитическая, динамическая модель соционики (модель П), ИНСТИТУТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ. Барнаул, 1995.
28. Пятницкий В.В. Определение интегрального типа коллектива.// Менеджемент и кадры…-2008,- №3.
29. Рейнин Г. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб.: Изд-во «Образование-культура», 2005.
30. Рубцов И.В., Ивошина Т.Г. Проектирование образовательной развивающей среды школы. – М.: Изд-во МППГУ, 2002.
31. Седых Р.К. Информационный психоанализ. Соционика как метапсихология. М.: НПП "Менатеп-Траст", 1994.
32. Слинько О.Б. Ключ к сердцу - соционика.- К:. "Доверие", 1991.- 64 с.
33. Стратиевская В.. Как сделать, чтобы мы не расставались. Руководство по поиску спутника жизни (соционика). – М.: Изд.Дом МСП, 1997. – 496 с.
34. Х. Хекхаузен Мотивация и деятельность. Т. 1. М.,"Педагогика" 1986.
35. Шульман Г.А. Соционика изнутри. – М.: Доброе слово, 2007.
36. Шульман Г. А. Об отношениях нулевого и высших порядков.//Психология и соционика межличностных отношений. – 2004, - №7
37. Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах // Вопросы методологии. 1992. № 1-2
38. Юнг К. Психологические типы. – Спб.: «Азбука», 2001. 
39. Ясвин В.А. Проектирование и моделирование образовательной среды / Науч. Ред. В.П.Лебедевой, В.И.Панова. М., 1997.
40. Barker, Roger G.1978. Stream of individual behavior. In Habitats, Environments, and Human Behavior: Studies in Ecological Psychology and Eco-Behavioral Science from the Midwest Psychological Field Station, 1947-1972, Roger C. Barker and Associates. San Francisco: Jossey-Bass. - P. 34-48.
41. Craik, K.H. (1973). Environmental Psychology. In P.H. Mussen & M.R. Rosenzweig (Eds.). Annual Review of Psychology, 20, 402-423. Palo Alto CA: Annual Reviews.